¿Es México un país violento? Apuntes sobre medios y opinión pública

Violence, in flickr

La imagen internacional de México como destino tranquilo hace tiempo que pasó a mejor vida. Supongo que en los últimos meses, con el recrudecimiento de la batalla contra el narcotráfico liderada por Calderón, las noticias que recibimos del país mexicano son todavía menos alentadoras.

Esto no es nuevo. Recuerdo la primera vez que fui al DF en 2007 desde España, la cantidad de consejos y advertencia que recibí, comentarios que me hicieron cruzar el Atlántico con un pequeño nudo en el estómago. Pero fue llegar allá y mis entonces colegas, hoy amigos mexicanos me tranquilizaron y desmontaron algunos de los clichés asociados a la violencia mexicana que yo traía desde Murcia (España).

Recientemente, he recibido un interesante artículo enviado por un buen amigo zacatecano. En en artículo Homicidios 1990-2007 se hace un análisis de la estadísticas para responder a las dos siguientes preguntas: "¿Qué tan violento es México? ¿Es más o menos violento hoy que hace 10, 20 ó 50 años?" Es cierto que el artículo recoge hasta el año 2007 y que la lucha contra el narcotráfico está dejando macabras matanzas colectivas desde que Calderón "levantara la liebre". Pero también es cierto que la imagen violenta del país americano no comenzó a forjarse en 2007, sino mucho antes.

Merece la pena que leáis el artículo. Apunto varias cuestiones que me han llamado espcialmente la atención.

En primer lugar, el discurso mediático que caracteriza a México por su violencia es reproducido, palabra por palabra, en los foros políticos y, por supuesto, en la opinión pública. La realidad es que la violencia se ha reducido en los últimos años, pero esta realidad parece ser que no es noticiable (el número de víctimas ha descendido año a año desde 1997). La que se reproduce es otra y esta otra es la asimilada por el tejido social nacional e internacional sin mayor crítica. ¿Alguien sigue dudando de que el espacio público es hoy, más que nunca, un espacio mediático? Siempre diremos que nos queda Internet, pero ¿acaso los foros de internautas no están reproduciendo las mismas cuestiones destacadas por los medios tradicionales?

En segundo, en la lucha contra el narcotráfico, estamos siendo testigos de asesinatos mediáticos, es decir, asesinatos espectaculares y sangrientos que van dirigidos a captar la atención de los medios y recibir con ello la consiguiente cobertura. Me vienen a la cabeza los atentados contra las Torres Gemelas en septiembre de 2001, retransmitidos en directo en el mundo entero, pensados y ejecutados para captar la atención mediática...

Un tercer interesantísimo apunte. De acuerdo con las estadísticas que, recordemos, siempre debemos manejar con cautela, México es un país menos violento que Inglaterra u Holanda.

Mi colega hace una interpretación de esta situación nada convencional:

"La difusión de la imagen de un México violento es, además, funcional a un sector tradicional estadounidense que puede tener intereses de protección de mercados, pero también de influencia en las políticas de Estados Unidos hacia México. Si bien, no hace falta más que dejarse llevar por las noticias para privilegiar los problemas de México sobre sus partes armónicas, es posible que haya esfuerzos deliberados por ladear la informació a conveniencia. En este caso, el asunto vuelve a ser de competencia para nuestros temas de comunicación".

¿Cómo lo véis?

Saludos a todos!

Debates simulados: ¿ha existido el encuentro Rajoy-Zapatero?

Comentaba esta mañana en clase el dominio, en el contemporáneo capitalismo de ficción, de la lógica del "como si"... Algo sucede, algo es "como si" fuera real, pero en verdad no lo es, nos encontramos ante una simulación, ante una creación artificial, ante una falacia. Lo ficticio finalmente le gana la partida a lo real, acaso lo elimina, en palabras del propio Jean Baudrillard.

Yo me pregunto, ¿ha existido el debate entre Rajoy y Zapatero? ¿Ha sido real o nos encontramos ante otra creación parida desde las entrañas de nuestra sociedad, desde los propios medios de comunicación, potentes fuentes de simulacros?

Me pasan un enlace a un blog en el que se comenta algo de esto. Éste es el enlace
http://www.innovationsinnewspapers.com/index.php/2008/03/04/another-pathetic-political-debate-in-spain/

¿el título?
ANOTHER PATHETIC POLITICAL DEBATE IN SPAIN (Otro patético debate político en España)

¿El comentario? Una crítica directa al papel jugado por los periodistas españoles en el "debate ficticio", lo que podría extrapolarse (por qué no) al rol del periodismo en el sistema democrático de nuestro país. Y que conste que en él no se comenta nada sobre los "posdebates", esos espacios en los que los periodistas enarbolan la bandera de un partido político y, ni cortos ni perezosos, difunden propaganda barata. ¿Es que el discurso del compromiso con la verdad lo hemos dejado solamente para la enseñanza en las Universidades? ¿Qué hay del análisis "objetivo" de la realidad que debe hacer un periodista? Reconozco que vi el debate. Reconozco que no pude con el "posdebate" periodístico.

Copio y pego el artículo... Que os aproveche!

Pathetic!
The new “moderator” said to the candidates:
Now you can say whatever you want.
So, she didn’t ask anything during the almost two-hour “debate,” and they said whatever they wanted.
She said nothing.
Nothing.
Nothing.
Welcome to the new world of the silent journalist!
We saw the same show, once again:
Two mediocre, boring and second-class candidates.
With no sense of humor.
Spouting meaningless numbers and data to hide their lack of ideas.
Neither of them speaks English, yet both said that English is a “must” for Spanish students.
Pathetic!
Spain deserves better politicians and modern political parties.
And real journalists.
Not robots.
Next Sunday’s presidential election will be a contest between a very bad candidate and one that is even worse.

¿Qué es Murcia? Señas de identidad de una región española

Plaza del ayuntamiento de Cartagena

Catedral de Murcia

Madre mía, llevaba sin actualizar un par de semanas, cosa que aunque no os lo creáis, me merma bastante. En fin, supongo que es lo que tienen los finales de curso académico, la asistencia a congresos, el cierre de proyectos de investigación y la preparación de estancias investigadoras para el verano: que por más horas que le eches, no terminas nunca. Y claro, lo primero a lo que recorto tiempo es al blog...
Así que quien diga que junio-julio son meses tranquilos miente como un bellaco...

BUeno, el caso es que no quería actualizar con este tema (tengo en el tintero una teoría de la comunicación de uno de mis alumnos que publicaré en breve), pero acabo de encontrarlo y me parece súper interesante. Se trata de definir, de señalar los rasgos de identidad de la Región de Murcia, comunidad española sureña, cálida, costera y tranquila (aunque el otro día se publicó un estudio en el que se apuntaba que en la capital vivimos estresados por el tráfico, la contaminación y los escasos espacios verdes).

¿Qué es Murcia? ¿Quiénes somos los murcianos? Como creo que ya he comentado en alguna ocasión, ha sido ésta una región bastante olvidada por el resto de España durante la época moderna (no así a lo largo de la historia), una zona castigada por el olvido de los gobiernos centrales durante los tres últimos siglos, aunque esa tendencia está cambiando.

Supongo que ese olvido ha generado un cierto sentimiento de inferioridad, aunque no creo que sea tan importante como para que forme parte de nuestra identidad, dado que históricamente Murcia ha sido un gran reino, zona próspera y destacada taifa de Al Andalus -s.VIII d.c.- o reino de la Corona de Castilla a partir del s.XIII. Fue en aquél momento en el que con uno de los reyes castellanos más emblemáticos, Alfonso X el Sabio, Murcia alcanzó uno de sus mejores períodos. De hecho su corazón y sus entrañas descansan en nuestra catedral, puesto que así fue dispuesto por el gran monarca en agradecimiento a la lealtad que le había rendido la ciudad durante la reconquista a los árabes. El Reino de Murcia también tuvo un papel clave en la conquista del reino de Granada... A partir del siglo XVI Murcia (cuyas fronteras abarcaban más territorio que las actuales) se convirtió en una zona muy próspera gracias a las industrias de la seda, las minerías de Cartagena y Mazarrón y la mejora de las explotaciones agrícolas. Hasta que la revolución industrial marcó un antes y un después en esta región (más información).

A lo que iba. El caso es que aquí (periódico La Verdad de Murcia) me he encontrado un interesante debate sobre nuestra identidad.

NO tiene desperdicio. Reflexionar sobre lo que somos es sinónimo de madurez, recordemos que estamos celebrando el 25 aniversiario de nuestra comunidad autónoma y a nivel nacional el 25 aniversario de las primeras elecciones democráticas tras la dictadura franquista.

Me ha gustado la siguiente definición:

"Nosotros somos los españoles de verdad. Somos la mezcla de toda las versiones culturales castellanas, meridionales y mediterráneas de la Península. Y el cafre de Cánovas nos castigó, como todos los poderes centrales del Estado, con las medidas proteccionistas que llevaron a que la región de mis abuelos fuera atrasada y sin posibilidad de inversión. No somos andaluces, no somos valencianos, no somos castellanos... Porque somos murcianos. Y nos define la originalidad de la mezcla. Nuestro problema es que nos hemos creído la mala prensa nacional y hemos asumido nuestro complejo de inferioridad. El día que salgamos de aquí y no ocultemos nuestra procedencia, y el día que no corrijamos nuestro acento (no confundir con garrulos, que de esos ahí en todos los sitios), seremos más felices con nosotros mismos. Y ojo; serán todos los ingleses, franceses, alemanes, etc. los que nos descubran nuestra región. Y si no al tiempo".

Y tú, ¿quién crees que son/somos los murcianos?

Un abrazo!

Un resumen dominical: selección subjetiva y personal de artículos (II parte)

Vuelvo a la carga con los artículos "estrella" que he ledído en esta cortísima tarde de domingo (¿por qué se pasarán tan pronto los descansos dominicales?).

Antes de nada, no puedo dejar de quejarme por la revista de "El Mundo", es decir, Magazine, que un fin de semana más vuelve a ser flojita, flojita. Creo que el formato ("a lo tabloide") influye, pero sobre todo me da la sensación de que la selección temática carece de imaginación y frescura: otro domingo vuelve a costarme encontrar algún artículo que me enganche de principio a fin (no está mal el de "Las maravillas del mundo que hay que conocer antes de su destrucción", pero vamos, nada fuera de lo normal).

Todo lo contrario que el suplemento que incluye el mismo periódico entre sus páginas... Crónica vuelve a dar en la diana y no tienen desperdicio sus reportajes sobre las primeras elecciones en España ("Camino de angustia hacia la libertad") o el de un abogado bilbaíno triunfador en Londres que asesinó a su hija en un ataque de locura... La verdad es que Crónica siempre incluye algún reportaje con un tono algo más amarillista, pero suele salvar "los muebles" bastante bien, ejemplo claro de que aunque el tema sea por sí mismo morboso, el periodista puede terminar construyendo una historia aceptable sin caer en un sensacionalismo excesivo y bochornoso.

Ahora bien, una vez más, el suplemento dominical estrella es el XLSemanal (grupo vocento)... Me encanta, qué le vamos a hacer. Esta semana me quedo con los artículos de Arturo Pérez Reverte y Juan Manuel de Prada. El cartagenero en su "Fantasmas de los Balcanes" rememora la cruenta batalla de los 90, envite del que no sale muy bien parado Javier Solana, de quien Pérez Reverte dice que su intervención como mediador fue una pantomima. "Paniaguado inútil" o "tonto del haba" son algunas de las lindezas con las que define al hoy representante de política exterior de la UE.

También me ha gustado el artículo de Prada sobre cómo florecen los amigos cuando se es un triunfador. En "A las maduras" habla de Ruiz Gallardón y de cómo hubiera sido la jornada post electoral de no haber triunfado en la alcaldía de Madrid. Esto me ha recordado el reportaje que vi el jueves pasado en A3 sobre las primeras elecciones en España (año 1977), en el que se recogía la soledad y las pocas llamadas de consuelo que recibió Adolfo Suárez (sin duda, el mejor político en la historia de la democracia española) cuando tuvo que dimitir por la falta de apoyo en su partido.

Finalmente, XL Semanal incluye reportajes varios sobre posibles destinos a elegir para pasar las vacaciones este verano: Namibia, "El crucero de las mil y una noches (Liberty of the seas)" o Brooklyn (NUeva York) son algunos de los lugares escogidos. Temas bien tratados, algunos de ellos presentados por escritores españoles, que huyen de los topicazos que encontramos durante estas fechas en los medios de comunicación.

BUenas noches!

PD. Ah! Se me olvidaba. La campaña publicitaria (mediante publirreportajes) enalteciendo las virtudes de la cerveza me está llenando de alegría.

Elecciones autonómicas y municipales: ideologías de la posmodernidad

Llegan las elecciones autonómicas y municipales y con ellas la jornada electoral, que, por cierto, este año veré desde primera línea pues me ha tocado en la mesa :-( .

Creo que este motivo me viene de cine para comentar la cuestión de la ideología en esta época posmoderna. Sinceramente, considero que la ideología es uno de los metarrelatos de la modernidad que está más muerto y requetemuerto: me identifico plenamente con él, al igual que el 90% de los jóvenes (entiendo por jóvenes desde los 18 hasta los 35 años, más menos) de nuestro país.

Esto provoca que todos los partidos digan que tienden al centro, aunque creo que en este país nos queda derecha e izquierda así, sin más, para rato. Zp y los suyos están empeñados en continuar con este debate: sin ir más lejos, el otro día Zapatero hablaba de aquellos políticos que "habían estudiado en colegios privados" (!!!!!!!!), recriminando a los del PP su status más alto. Claro que ZP estudió en los jesuitas, así que la acusación tiene doble delito. Rajoy and cía continúan con la crispación política y Acebes en primera línea desmintiendo acusaciones por el 11 M (!!!!!), que no sé cómo el que fuera ministro del interior durante los terribles atentados del 11 de marzo sigue al frente del partido: está claro que nadie quiere dejar el poder, que por lo visto, dicen que engancha.

Esto me hace pensar que los partidos políticos viven de espaldas a la realidad, es como si se empeñaran en revivir el metarrelato de la ideología cuando en la sociedad éste comienza a desaparecer. De nuevo, escisión entre unos y otros: los políticos anclados en la época moderna; la sociedad en la posmoderna.

Lo dicho, aunque vaya a votar en las próximas elecciones (me parece una aberración no hacerlo) y tenga muy claro el partido (la que considero opción menos mala), en lo ideológico hace ya tiempo que me sumí de lleno en la posmodernidad.

Así que digo lo que Umberto Eco en el debate de apocalípticos e integrados: unos dicen que soy apocalíptico, otros que integrado, cuando no soy ni lo uno ni lo otro...

Pd. Algunas anotaciones políticas. Creo que Zp no tiene equipo de gobierno y la política exterior que está llevando a cabo es un desastre (Chávez y Castro!!!!!!!). Creo que representa una izquierda mucho más radical de la que en su momento encarnó el propio González. Creo también que Rajoy no ha sabido rodearse de un equipo ganador. Creo que carece de imagen (algo tan importante en esta era de lo visual) y que algunas cabezas visibles del partido representan a la derecha más rancia de la sociedad española.

Aquí os dejo los spots de la campaña electoral

PP


PSOE

¿En qué quedamos? Echevarría y De Chaos, dos opciones de muerte y vida

Como ya sabéis, sólo actualizo el blog semanalmente. Pero hoy voy a hacer una excepción, por las veces que debí actualizar y no lo hice ;-) y porque la duda me corroe en estos momentos.

Dos noticias, para mí contradictorias, protagonizan hoy el espacio público: por un lado, de Juana Chaos, el terrorista, será trasladado a su casa en cuanto se recupere de su huelga de hambre (que suspendió ayer en cuanto se anunció su "prisión atenuada"). Dice Rubacalaba que lo ha hecho "por razones humanitarias. No podemos dejar que alguien muera". Por otro lado, Inmaculada Echevarría, que padece una distrofia muscular progresiva lo que la ha postrado en la cama de un hospital a lo largo de los últimos nueve años de su vida, elegirá junto a los médicos la fecha en la que le será retirado el respirador que la mantiene con vida.

Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Somos libres para hacer lo que nos dé la gana con nuestras vidas o no? Echevarría pide morir porque no aguanta más su situación vital. La junta de Andalucía accede. De Juana Chaos comienza una huelga de hambre para protestar por la pena que debía cumplir. En este caso, no se le concede la libertad para hacer con su vida lo que le plazca y es ingresado en un hospital donde se le mantiene con vida, en contra de su voluntad, gracias a un suero. De Chaos permanece literalmente atado a la cama para que no pueda quitarse la vida.

¿Por qué dejan morir a Echevarría y no a De Chaos? ¿Por qué prevalece el derecho a la muerte en una y el derecho a la vida en el otro?

No lo entiendo, sinceramente que no lo entiendo, situación que me tiene bastante cabreada.
¿Por qué a una le dan la libertad para que decida sobre su vida, libertad que se le niega al terrorista?

Creo que un mínimo de coherencia en las líneas éticas de las políticas gubernamentales no estaría de más, ¿no os parece?

La clase política en la picota o por qué ésta no gobierna: sólo interesa el poder a secas, sin más

El descontento de la ciudadanía con la clase política es quizá uno de los rasgos más característicos de este maravilloso sistema democrático que tenemos en España. El contento y la desafección no es hacia algún partido político concreto, sino hacia los políticos en general, sin mayor discernimiento de partido, ideología o candidato. Es, a lo mejor, este hecho el que explica la baja participación que ha tenido el referendum celebrado en Andalucía hace tan sólo unos días.

Una de las principales críticas es que la clase política centra sus intereses en la "discusión metapolítica", es decir, en el discurso sobre la política. Me explico. Interesa más lo que tú has dicho sobre una cosa que afirmó ayer no se qué fulano, que la solución del asunto en sí. Las comparecencias se suceden por doquier, no para solucionar los problemas, sino para desmentir y desdecir al contrario. Panda de mediocres. En España tenemos una clase política que, sinceramente, no nos merecemos. ¿Es esta situación nueva? En absoluto. Supongo que los políticos que en 1898 hablaban de que éramos una superpotencia y de que venceríamos a Estados Unidos no se llevaban mucho con los Blanco, Zapatero, Rajoy o Acebes (nada más de mentarlos, acaba de salirme un sarpullido casi sin proponérmelo).

La verdad es que he de decir que esta es la opinión que me merecen los políticos a nivel nacional, no así autonómico o local, donde, evidentemente, no hay espacio para la "metapolítica" (no escibiré sobre la política regional, mejor lo dejo para otro momento).

Pues bien, al hilo de esta clase política nacional tan nuestra, escribía hace unos días en ABC Olegario González de Cardenal, de la Real Academia de Ciencias MOrales y Políticas, un artículo titulado "Dinamismos sociales y poder político". EL artículo no tiene desperdicio. Como prefiero que lo leáis directamente, sólo diré con lo que me he quedado: "Los pilares que sostienen la casa de la patria son la ciencia, la cultura, la moral y la religión. La política no es su soberana, sino la sierva que debe velar por ellas".

UN saludo a todos!