lunes, diciembre 07, 2009

Pensar en inglés, pensar en castellano: a vueltas con el humanismo en Comunicación

wishful thinking... by crazyfrogleg [catching flies].
La foto en Flickr

Desde hace unos pocos días he vuelto a estudiar en castellano. El proyecto que realizo en USA subvencionado por la Fundación Séneca, The Construction of Communicological Thinking, "me obliga" a estudiar y escribir en inglés. Pero una vez terminada la primera parte del mismo (A General Theory of Technologically Mediated Communication), voy a estar hasta principios de enero "pensando en castellano". Escribo en estos momentos un capítulo acerca de la Ontología Comunicológica, trabajo incluido en el libro Filosofía y Comunicación, coordinado por Marta Rizo. No es casualidad que mis escritos más filosóficos estén en castellano, me resulta tremendamente complicado pensar sobre cuestiones ontológicas en inglés. Supongo que la concepción del mundo más pragmática que implica la lengua inglesa, tiene algo que ver con esta dificultad mía para la abstracción más pura en el idioma de Shakespeare. Steiner ya apuntó las connotaciones culturales y de comprensión de la realidad que implica una determinada lengua.

El caso es que me encuentro desarrollando la esencia de la comunicología, la base que ontológicamente fundamenta la investigación en comunicación. Y dicha base no es otra que el humanismo (a pesar de las corrientes que dentro de nuestro campo han tratado de hacer una abstracción matemática del proceso comunicativo). Y para ello, ando leyendo el texto de Husserl La crisis de las ciencias europeas y la fenomenología trascedental. En este sentido, resulta muy clarificador el artículo de Novella Suárez CRISIS DE LAS CIENCIAS, LEBENSWELT Y TEORIA CRÍTICA.

Para Husserl, la concepción positivista de la ciencia, que lo reduce todo a hechos, abstrae y anula la subjetividad. Dicho positivismo ha provocado un erróneo desarrollo de la racionalidad, desarrollo que ha contemplado cómo la barbarie y la irracionalidad son los protagonistas de su tiempo. El sujeto ha sido degradado en favor del objeto. Por ello, el filósofo plantea la necesidad de un nuevo paradigma de ciencia, una ciencia de la vida (Lebenswelt), vida que actúa conforme a fines y crea formas espirituales. Sería un volver a ese subjetivismo que ha sido anulado por el objetivismo y el naturalismo.

En la investigación en comunicación, el positivismo ha sido materializado en el manejo de datos que han anulado la voz del sujeto, ha sido materializado en el intento de dar cuenta del proceso comunicativo sin la presencia del sujeto (bonita paradoja). Algunos ejemplos serían la teoría matemática de la información o las corrientes más netamemte cibernéticas. El positivismo es en comunicación el tratar de adecuar el análisis de los procesos interactivos humanos a fórmulas matemáticas o a modelos propios de las ciencias naturales.

En este sentido, creo que el diagnóstico de Husserl (quien no llegó a ver el estallido de la II Guerra Mundial, pero quien sí fue testigo de la primera y del auge del fascismo) deja bastante claro las consecuencias de la racionalidad positivista, es decir, de la racionalidad mal concebida y desarrollada, de la racionalidad "objetivante" que cosifica y anula al ser humano. Supongo que en el siglo XXI siempre podemos decir que llevamos más de 60 años sin ser testigos de una guerra mundial. Pero esta defensa de nuestra era es pobre, dogmática y simplificadora, dado que no contempla los desfases y perversiones que en nuestra época sigue generando la razón mecanicista.

Y con esas estamos.

Un saludo a todos!

PD. Durante las últimas semanas, no paran de entrarme comentarios "spam" en algunos de mis post. Por ello, voy a activar la opción de moderación de comentarios, con el firme compromiso de publicarlos todos, tal y como he hecho hasta hoy. Los únicos comentarios que no aceptaré serán los publicitarios. Disculpad las molestias, pero me niego a que mi blog se convierta en una plataforma de publicidad basura. Sé que lo entendeis.

Otro saludo a todos!!

martes, noviembre 24, 2009

Comunicación y amorfismo emocional: las relaciones familiares

La foto, en flickr

Ya lo he comentado varias veces, la comunicación como entendimiento, como encuentro con el otro, es la esencia misma de la construcción de nuestra identidad. Necesito del otro y con el otro (o en el otro) encuentro mi propio yo (Buber ha hablado largamente sobre esto). El caso es que en ese punto surge una interesante paradoja: necesito del otro, pero si esta necesidad se convierte en una fuerte dependencia durante la edad adulta, puedo terminar subdesarrollado, emocionalmente hablando. Pienso en la relación de pareja o las relaciones afectivas dentro del propio núcleo familiar. Supongo que en las segundas podemos ver más claramente este tipo de dependencia y amorfismo emocional.

¿Cuándo podemos empezar a hablar de amorfismo emocional? Cuando la dependencia de padres y hermanos en la edad adulta es tal que no soy capaz de realizar mi propia existencia de manera independiente, sino que mi existencia es la existencia soñada e imaginada por los otros. Necesito la aprobación del núcleo familiar, de ahí que sea incapaz de materializar mis propios deseos.

¿Puede una persona amorfa ser feliz? Sinceramente no lo creo, porque rara vez la vida deseada por el otro puede coincidir punto por punto con mis propios anhelos. Así que el resultado es que, al no terminar de cortar nunca el "cordón umbilical", emocionalmente me encuentro en la niñez o adolescencia, donde, ahí sí, la necesidad de aprobación paterna y materna es esencial para el desarrollo de la identidad y de valores tales como la seguridad, confianza, fe en sí mismo, etc.

¿Puede una persona amorfa superar esa fase de subdesarrollo? Supongo que sí, aunque el primer paso siempre será tomar conciencia de la situación y del problema. Desde la inconsciencia poco puede hacerse.

Me vienen a la cabeza estas cuestiones en tiempo de vacaciones. Estados Unidos vive durante estos días la semana de acción de gracias, todo el mundo vuelve a casa (esta fiesta es incluso más importante que la nochebuena) y las relaciones familiares vuelven a estar en boca de todos. Porque al final, es en la familia en donde encontramos las claves, la explicación, los porqués a nuestro propio yo.

Un saludo a todos!

jueves, noviembre 05, 2009

Periodismo anti-intelectual: de Ward Churchill (EE.UU.) a Pedro Alberto Cruz (España)

Pedro Alberto Cruz


La semana pasada escribí sobre el caso de Ward Churchill, ex-catedrático de la Universidad de Colorado expulsado de su puesto de trabajo debido a un polémico artículo sobre los atentados del 11-S contra las Torres Gemelas. Esta semana introduzco en este peculiar "debate" la figura del consejero de cultura de la Región de Murcia (España), Pedro Alberto Cruz, profesor de historia del arte en la universidad, filósofo metido a político cuya gestión está despertando polémica en algunos medios locales de esta región española.

Creo que ambos casos, aunque muy diferentes, pueden ser analizados y entendidos desde una misma perspectiva: un periodismo que cada vez más adquiere tintes anti-intelectuales. Este es el marco teórico con el que el profesor Mike McDevitt ha analizado el caso del controvertido catedrático estadounidense.

¿A qué me refiero exactamente con periodismo anti-intelectual? Se trataría de un contexto mediático en el que los medios ven la figura del intelectual como una amenaza en su control y dominio del conocimiento en la esfera pública. El periodista percibe al intelectual como un contrincante en la gestión del conocimiento, el intelectual como un posible baluarte que puede romper la gestión monopolística que los medios de comunicación hacen de la esfera pública (sabemos, esfera pública "secuestrada" por los medios, podríamos incluso hablar de una esfera mediática).

Si entendemos la figura del intelectual como un "agitador de conciencias", que diría Miguel de Unamuno, quedará claro que normalmente su postura no será políticamente correcta y se presentará como un contrapeso de los discursos (periodísticos) dominantes.

Frente a esta amenaza, es decir, frente a la amenaza que percibe el periodista en su monopolio de la esfera pública, la cobertura mediática se vuelve claramente anti-intelectual descontextualizando declaraciones y deshumanizando y cosificando la figura del personaje en cuestión.

Esto nos lleva a un intelectual que es representado como una amenaza para el bien social y frente a esa amenaza el periodismo se presenta como el defensor de la ciudadanía y la paz democrática. El filósofo (o catedrático o lo que sea) es sometido a un castigo ritualístico que es público y unidireccional, en el sentido de que el intelectual puede ejercer una débil defensa frente al dominio mediático.

Habría mucho que decir sobre esto.

En primer lugar, en este tipo de coberturas mediáticas, el valor periodístico por excelencia, la objetividad, se va al traste. Todo vale para la defensa del "bien común". En segundo, el periodismo termina convirtiéndose en un agente ideológico de control, es decir, en ese control de la esfera pública poco o nada tiene que hacer el intelectual denostado. El discurso, por sesgado y parcial, termina siendo ideológico. Por último, los medios acaban convirtiéndose en instituciones claramente conservadoras donde la libertad de expresión (la del intelectual, claro) brilla por su ausencia.

Estos rasgos están comprobados científicamente en el caso de Ward Churchill, expulsado por la comparación que hizo de los americanos con Eichmann, comparación que no ocupó más de una frase, lo que representa menos del 2% de todo el artículo. Los medios nada dijeron del resto de argumentaciones, ni tan siquiera de las decenas de artículos que el controvertido profesor escribió tras este poco afortunado texto.

Por otra parte y para terminar, supongo que un análisis de las noticias protagonizadas por Cruz sería un interesante estudio de esta peculiar "batalla" entre periodistas e intelectuales.

un saludo a todos!


Pd. Libro clave en el que se aborda esta cuestión: Anti-intellectualism in American life (Richard Hofstadter).

jueves, octubre 29, 2009

Libertad de cátedra: ¿Dónde está el límite? El caso de Ward Churchill

Ward Churchill durante una manifestación en el estado de California


El caso del ex-catedrático de la Universidad de Colorado (Boulder, Estados Unidos) Ward Churchill es bastante complicado. Churchill, en un artículo titulado On the justice of Roosting Chicken, aseguraba que los atentados del 11-s fueron provocados por la política internacional americana y dudaba de la inocencia de los trabajadores del World Trade Center (corazón del sistema capitalista). Acusó a estos últimos de genocidio -provocado por el imperialismo americano- y los comparó con Adolf Eichmann, una de las mentes organizadoras del holocausto judío.

Tras la publicación de este controvertido artículo y una trayectoria de vida polémica, la universidad inició un proceso de investigación sobre el curriculum vitae del ex-catedrático. Finalmente, fue acusado de mala conducta por plagio y falsificación y fue despedido de la Universidad. El profesor, a pesar de la batalla legal contra el centro educativo en la que se ha llegado a reconocer el despido improcedente, sigue sin impartir docencia en Boulder.

Dicho lo dicho, supongo que la cuestión es dónde están los límites a la libertad de cátedra. O aún más, ¿debe haber límites? Si es así, ¿hasta dónde? ¿Tiene un profesor universitario que avalar con hechos sus polémicas tesis, como si de un periodista se tratara? No conozco un caso similar en la Universidad española, pero ¿sería posible vivir en España una situación similar?

Este viernes asisto a un coloquium de mi departamento en el que Mike McDevitt, profesor de la facultad de periodismo de la Universidad de Colorado, discutirá el papel que los medios de comunicación desempeñaron en el caso. El título promete: "Social Drama as Social Control in the Academic-Media Nexus: The case of Ward Churchill".

Un saludo a todos!

martes, octubre 20, 2009

"Las Teorías de la Comunicación en España" (Tecnos, 2007) a la venta en México



Me comenta mi editorial, Tecnos (grupo ANAYA), que el libro "Las Teorías de la Comunicación en España: un mapa sobre el territorio de nuestra investigación" (2007) ya está a la venta en México. Concretamente en las
Librerías Gandhi de todo el país, en las tiendas del DF y en la ciudad de Tijuana. También lo tenéis disponible on line (amazon, casadellibro, tirant lo blanch, agapea, marcial pons, proteo-prometeo y ocasión o interbook, entre otras).

Esto me hace especial ilusión porque México, como sabéis, se trata de uno de mis "hogares académicos" (junto con España y Estados Unidos), desde donde siempre he recibido un gran apoyo y donde siempre me he sentido muy muy acogida.

La obra, que lancé en España hace dos años, es una defensa del estatuto científico de la investigación en comunicación; en ella argumento el rango de ciencia que tienen las Teorías de la Comunicación. Tal y como comenté hace tiempo, en este libro siento las bases epistemológicas de las Teorías de la Comunicación (objeto de estudio, qué son, para qué sirven, principales tradiciones, etc.) y propongo un cuadro clasificatorio para ordenar el campo y responder así a una denuncia histórica: la fragmentación y la poca acumulación que hemos hecho del conocimiento. Finalmente ese cuadro lo aplico al caso concreto español, lo que da como resultado el panorama de los estudios más teóricos que hemos realizado en España (aunque dicha propuesta es extrapolable y valedera para dar cuenta de la producción científica en otros ámbitos geográficos).

Han sido varias las reseñas que se han hecho a la obra (aquí, aquí, aquí o aquí). Así que ahora falta ver cómo acoge el campo de la comunicación mexicano el libro.

Se aceptan críticas, esto es lo más divertido de publicar: tratar de responder y argumentar frente a otros puntos de vista.

que os aproveche!

un saludo a todos,

Pd. Os copio y pego el índice de la obra:

PRÓLOGO, por Miquel Rodrigo Alsina.

INTRODUCCIÓN.

PRIMERA PARTE: CLAVES EPISTEMOLÓGICAS Y CONTEXTUALES DE LAS TEORÍAS DE LA COMUNICACIÓN.

Cap. I. El punto de partida: definiendo el objeto de estudio de la investigación en comunicación.
Cap. II. Las teorías de la comunicación: una apuesta epistemológica.
Cap. III Contextualización de la sociedad contemporánea: sobre la información, la cultura y el poder.

SEGUNDA PARTE: LAS TEORÍAS DE LA COMUNICACIÓN EN ESPAÑA: QUIÉNES SOMOS, DE DÓNDE VENIMOS, A DÓNDE VAMOS.

Cap. IV: Propuesta clasificatoria para los estudios sobre comunicación.
Cap. V: Principales tendencias desarrolladas en la investigación teórica española.
Cap. VI: El método DELPHI en comunicación: consulta a una selección de expertos.

BIBLIOGRAFÍA.

RECURSOS ELECTRÓNICOS.

ANEXO.

ÍNDICE DE CUADROS.

lunes, octubre 12, 2009

Eventos varios en Comunicación: el campo sigue vivo

World Map 1689 — No. 1 by Caveman 92223.
Mapa del mundo, por Gerard Van Schagen (1689) en flickr

Hoy Wilbur Schramm diría lo mismo que en su conocido debate contra Bernard Berelson acerca del estado de la investigación de la comunicación: que el campo está más vivo que nunca ("The state of Communication Research", 1959, Public Opinion Quartely, n 23, pp. 1-16).

Así que como estamos "más vivos que nunca", durante los próximos meses tenemos varios importantes eventos de carácter internacional para seguir debatiendo y fomentando el conocimiento acerca de los fenómenos comunicativos (desde los interpersonales, pasando por los mediáticos hasta los culturales).

Cito los que tengo en mente, lo que me exime de ser o aspirar a ser exhaustiva. También comento si hay sección específica de Teoría de la Comunicación.

- ACOP (Asociación de Comunicación Política). La asociación española de referencia en esta área, con una clara proyección internacional, celebra en Madrid (España) el 24 de noviembre un taller de investigación en comunicación política. ¿Hay división de Teoría de la Comunicación? Al ser una asociación especializada, no tiene secciones como sí requieren las asociaciones generalistas. Pero ACOP presenta una clara vocación profesional y teórica, con la celebración de talleres varios de investigación por un lado, y comunicación política aplicada por el otro.

-Felafacs (Federación Latinoamericana de facultades de Comunicación Social). Tendrá lugar en La Habana (Cuba) desde el 19 al 22 de octubre de 2009. Aborda la formación de los comunicadores desde el entorno universitario. Resulta paradójico un encuentro sobre comunicación en un país donde la libertad de expresión brilla por su ausencia. O quizá precisamente por esto se celebrará allí. No lo sé. ¿Hay división de Teoría de la Comunicación? .

- NCA (National Communication Association) 95th Annual Convention. Tendrá lugar en Chicago (Estados Unidos) desde el 12 al 15 de noviembre de 2009. Este es el congreso de referencia en este país, el encuentro en comunicación más grande del mundo (el año pasado escribí sobre esto aquí o aquí). Es el encuentro de obligada referencia y asistencia para los investigadores estadounidenses. Tiene un carácter claramente aplicado, incluso dentro de la mesa de teoría y retórica de la comunicación. Podría decirse que la teoría pura y dura tiene poco espacio. ¿Hay división de Teoría de la Comunicación? No, pues la sección denominada Rethorical and Communication Theory (puedes consultar los papers aceptados), en verdad es una sección para la retórica aplicada, no para la teoría.

- AE-IC (Asociación Española de Investigación de la Comunicación). Málaga (España), desde el 3 al 5 de febrero de 2010. La joven asociación española celebra su segunda edición, congreso que aspira (si no lo ha hecho ya) a convertirse en el encuentro de referencia de la investigación española. ¿Hay sección de Teoría de la Comunicación?

-Western States Communication Association (aquí las secciones temáticas). ALASKA (Estados Unidos) del 5 al 9 de marzo de 2010. Comunicación y poder son las keywords de este congreso. Desde un punto de vista teórico, también interesan las teorías, autores y tendencias claves dentro del campo, por aquello de fomentar la acumulación de conocimiento dentro de la disciplina. ¿Hay división de Teoría de la Comunicación? .

-IAMCR (International Association for Media and Communication Research). Braga (Portugal), desde el 18 al 22 de julio de 2010. Junto a ICA son las dos asociaciones internacionales más importantes del campo. Pensar en la ciudadanía en momentos de crisis es la apuesta temática articuladora del congreso. ¿Hay división de Teoría de la Comunicación? No (aquí todas las secciones de la asociación).

Después de esto, después de la viva agenda científica del campo comunicológico, supongo que deberíamos preguntarnos cuáles son los cambios que la investigación en comunicación está imprimiendo al orden social. ¿Estamos ayudando a mejorar el entorno que analizamos? Este es el foro de debate que ha abierto el journal Communication Monographs. Valiente y arriesgada pregunta. Has Communication Research made a difference? Más información sobre el foro en este link.

Un saludo a todos!

Pd. Por cierto, Maite Gobantes publica una nueva reseña a mi libro "Las Teorías de la Comunicación en España" en Comunicación y Sociedad, n 12, pp. 203-205. Esto siempre hace ilusión :-).

miércoles, septiembre 30, 2009

Reescribiendo la historia de la investigación en comunicación: Lazarsfeld, los nazis y el gobierno estadounidense

Paul Lazarsfeld

Uno de los objetivos de mi estancia posdoctoral en USA que financia la Fundación Séneca (Murcia, España), es volver sobre los textos originales que fundaron el campo de la investigación en comunicación. Volver a las fuentes para reconstruir las principales ideas de la Comunicología (este es el proyecto que hago aquí en Boulder).

En este volver a nuestros orígenes, estoy encontrando cuestiones que con frecuencia, cuando se ha escrito la historia oficial del campo, han quedado en el olvido, porque no interesaba sacarlas a colación o simplemente porque no eran conocidas.

Paul Lazarsfeld es una figura bastante interesante. Detrás de la etiqueta de padre fundador de la ciencia de la comunicación*, se escondía un personaje que tuvo que emigrar desde Europa huyendo de la persecución Nazi y que nunca se sintió del todo integrado en el ámbito académico estadounidense, siempre arrastró ciertos complejos. Una vez instalado en Estados Unidos, aprovechó el tirón que la investigación en comunicación tenía, periodo de entreguerras en la que el gobierno estadounidense hizo importantes inversiones para conocer los efectos de la propaganda y en general, los medios de comunicación.

De acuerdo con Park y Pooley (2008) en The history of Media and Communication Research (concretamente en el capítulo The new history of Mass Communication Research), Lazarsfeld fue un oportunista que encontró un "filón" en los fondos que el gobierno estadounidense destinaba a desentrañar los efectos de los medios de comunicación. Paul (al igual que otros funcionalistas) participó en el conocido "Communications Seminar", primeros encuentros subvencionados por la fundación Rockefeller en los que se fueron estableciendo las bases y los objetivos de la Mass Communication Research. Pero Park y Pooley ofrecen otra versión de este seminario, dado que de acuerdo con ellos, más que intercambio de carácter científico, fue "Communications Seminar" un plan del gobierno americano para combatir la propaganda nazi y movilizar apoyos para la guerra (Estados UNidos entra en la II Guerra Mundial un poco más tarde, tras el ataque de Pearl Harbour en el 41).

Supongo que una vez más la investigación con fines militares ha generado interesantes resultados y descubrimientos (me viene a la cabeza Internet y la guerra fría). Porque la investigación realizada al albor de la II Guerra Mundial nos ha dejado como herencia proyectos ambiciosos, cuyo planteamiento metodológico fue y sigue siendo impecable (recomiendo la lectura de Milestones in Mass Communication Research by Lowery y De Fleur, 1983). Y potenció un área de estudio, los efectos mediáticos, que a día de hoy sigue siendo una de las más importantes dentro del campo comunicológico (y una de las que menos fragmentación y dispersión presenta, por cierto).

Más cuestiones a destacar. Como sabemos, Lazarsfeld, junto con Merton, en su trabajo "Mass Communication, Popular Taste, and Organized Social Action" estableció las bases de los efectos limitados de los medios de comunicación que más tarde sería la teoría del two step flow. Una relectura del artículo pone en evidencia que lo que los autores destacan no es precisamente el poder limitado mediático, sino el importante rol que los medios desempeñan en la sociedad, simplificando la información y funcionando como fuerte narcótico: las masas son incapaces de entender lo que están leyendo (Lazarsfeld y Merton en Mass Communication and American Social Thought, p. 237). Como ya dije, esta aproximación teórica podría haberla firmado cualquiera de los miembros de la Escuela de Frankfurt.

Acerca de que los medios tienen unos efectos limitados, Noelle Neumann en "The effect of Media on Media Effects Research" apunta otra cuestión no exenta de polémica. De acuerdo con la autora alemana, ni tan siquiera el propio Lazarsfeld creía en la influencia mediática bajo determinadas condiciones, sino que defendió esta hipótesis debido a intereses comerciales. A las empresas mediáticas y al propio gobierno estadounidense que financiaban sus investigaciones, les interesaba que se popularizara este creencia pues, de esta forma, medios y gobierno podrían actuar con mayor libertad.

Por otra parte, Lazarsfeld nos ha dejado impecable investigaciones y es un claro ejemplo de que con frecuencia hemos simplificado el funcionalismo como la corriente sustentadora del sistema capitalista.

Paul, una vez establecido en Estados Unidos, intentó acoger a otros investigadores que huían del genocidio nazi, como los miembros de la Escuela de Frankfurt. Conocidos son sus esfuerzos por "conciliar" la investigación funcionalista y la crítica (en este texto Administrative and Critical Communication Research), aunque el intento no fue muy existoso, más que por lo funcionalistas, por el planteamiento más radical de los críticos (esto lo recoge Galindo en Comunicación, Ciencia e Historia). Estoy intentando conseguir la carta de despido que Lazarsfeld escribió a Adorno en la Universidad de Columbia, documento histórico interesante que reproduciré en este blog en cuanto lo tenga.

Como vemos, son muchas las luces y sombras que configuran este importante periodo dentro de nuestro campo de estudio. Cuestiones varias que tenemos que escribir y difundir en el ámbito Iberoamericano. O de lo contrario, nos quedaremos siempre en la repetición de los mismos clichés que hemos arrastrado durante las últimas décadas.

un saludo a todos!

*Fue Wilbur Schramm quien señaló los padres fundadores de la investigación en medios (Lasswell, Lazarsfeld, Hovland y Lewin). Lo interesante es que este "etiquetado" ha sido criticado porque simplificó en exceso la investigación en comunicación y escribió la historia dejando fuera, por ejemplo, a importantes investigadoras. La presencia de la mujer en la historia comunicológica es prácticamente inexistente y no porque no hubiera mujeres trabajando en el campo comunicológico. Acaba de ver la luz una interesante producción coordinada por el investigador Peter Simonson que, precisamente, recupera la voz de investigadoras que trabajaron con los padres fundadores. El documental es francamente interesante y lleva por título "Out of the question: Women, Media, and The Art of Inquiry".