sábado, mayo 19, 2012

Leo esta mañana que el ministro de educación y cultura español, José Ignacio Wert, anti-humanista y tecnicista confeso*, ha iniciado la reforma de la polémica asignatura "Educación para la Ciudadanía". Todos los jóvenes españoles toman esta asignatura en su formación educativa.

Y a mí me vienen a la cabeza, frente a las batallas ideológicas mediocres y ramplantes de la derecha contra los socialistas españoles (o los socialistas contra la derecha, que igual da), las palabras de Miguel de Unamuno cuando criticaba a todos por igual, los que para él eran los "Hunos" contra los "Hotros" (en alusión a los pueblos bárbaros). Unamuno fue repudiado por republicanos y franquistas (seguidores del dictador Franco) y murió bajo arresto domiciliario en Salamanca a la espera de que cualquier día entraran a su casa a pegarle un tiro. "La soledad de un viejo liberal", publicado por el periódico El País, retrata bien esta cuestión que comento.

Unamuno fue uno de los autores más prolíficos de los siglos XIX y XX. Escribió centenares de ensayos, novelas, artículos periodísticos, cartas, poesía... Fue un agitador de conciencias nato. Y yo me pregunto, ¿quién ha tomado su testigo en nuestra sociedad?

*Que Wert carece de cualquier atisbo de sensibilidad humanista, teórica, de pensamiento, es algo, a estas alturas, conocido por todos. Ahora bien, ¿de qué nos extrañamos? Wert es hijo de su tiempo. Y el tiempo que vivimos abocado a la racionalidad tecnicista y cuantitativista, rechaza de manera frontal el pensamiento, la filosofía, la teoría. Es decir, rechaza todo aquello que no genera resultados cuantificables (sean beneficios económicos, sea una encuesta que simplifica lo social y se adapta bien a la lógica simplista contemporánea). La racionalidad instrumental es lo que tiene, ministros analfabetos, humanísticamente hablando, que de repente se convierten en el blanco de las iras de todos. Pero no perdamos la perspectiva. Todos hemos alimentado, en mayor o menor medida, al monstruo que hoy nos azota.

Posted on sábado, mayo 19, 2012 by Leo García-Jiménez

2 comments

jueves, mayo 17, 2012

Esta imagen la tienes disponible aquí 

* Utilizo aquí la expresión Reich como sinónimo de dominio, protagonismo y liderazgo de Alemania en las relaciones internacionales. IV Reich como una etapa histórica en la que Alemania de nuevo es un importante y clave actor en el panorama geoestratégico mundial.

Mientras la crisis no afloja sino todo lo contrario (España va de mal en peor), hay un país que sigue creciendo y parece que consolidando su economía en la tempestad financiera: Alemania. ¿Está siendo por el momento el país germano el gran vencedor de la batalla informacional? 

Las dos guerras mundiales que padeció Europa a lo largo del siglo XX fueron batallas por la conquista del espacio físico y sus consiguientes fuentes de riqueza "materiales". Pero hoy, el poder no está unido al espacio físico, sino al espacio de flujos (financieros, de información, poder, innovación, investigación, etc.); el segundo cada vez adquiere una mayor importancia que el primero. Quizá podríamos resumir todos esos flujos en información, esto es, en la interacción y el intercambio. Es previsible que las batallas del siglo XXI se libren por el control de los flujos. Quizá la actual crisis sea la primera gran batalla por los flujos, contienda que, por ahora, gana Alemania. ¿Terminará consolidando finalmente su IV Reich tras los fallidos I (siglo X, Sacro Imperio Romano Germánico), II (siglo XIX, Imperio Alemán) y III (siglo XX, el Nazismo)?

La importancia en el control de los flujos es algo que planteó Manuel Castells en el primer volumen de su conocida trilogía de "La era de la información" allá por la década de los 90. Este planteamiento apunta que el espacio de redes, el espacio que conforman los intercambios entre los distintos países, actividades e individuos cada vez aquiere una mayor importancia que el espacio físico. Donde se juegan su futuro las economías, los países, las actividades (como por ejemplo de investigación y desarrollo) es en su capacidad para generar flujos. 

¿Vence Alemania en la batalla informacional contemporánea? ¿O directamente perdemos todos? Quizá la crisis económica actual sea la primera guerra mundial de la posmodernidad. Tendría sentido. La posmodernidad entendida como lo fugaz, lo inmaterial, lo digital, etc. no podía repararnos guerras físicas y modernas. Tiempo al tiempo. 

Posted on jueves, mayo 17, 2012 by Leo García-Jiménez

No comments

lunes, septiembre 12, 2011


The translation of this article here


Terminada la VIII bienal de comunicación celebrada en Puebla (México), es tiempo para la reflexión. Y si es comparada, mejor que mejor. La comunicación estratégica, temática central abordada en Puebla desde el 5 al 9 de septiembre de 2011, ha sido un descubrimiento vibrante, prometedor, ambicioso, humano. La comunicación estratégica, que supera la unidireccionalidad y el materialismo funcionalista que caracterizó a parte de la comunicación organizacional en los últimos compases del siglo XX, supone un paso más en el análisis y en la integración de niveles y paradigmas. Perspectiva transdisciplinar, que venimos mentando (y mucho) desde un punto de vista epistemológico (ya sabéis, aquello de la necesidad de integrar  los diferentes niveles de la comunicación y utilizar el multiparadigma), pero que utilizamos menos en la formulación teórica y la aplicación empírica. Al final terminamos anclados en un paradigma y lo de la triangulación metodológica tampoco parece que esté todavía excesivamente consolidado. Sandra Mazzoni ofreció sobre estas cuestiones la conferencia más sugerente a la que he asistido en un congreso. Pero hubo más. Jesús Galindo, maestro de ceremonias, contextualizando a cada uno de los ponentes. Rafael Alberto Pérez, contador de historias, narrador de lo que es y no es, límites y alcances; Octavio Islas y su recuperación del denostado McLuhan. Su propuesta de integrar el pensamiento de Marcuse y McLuhan para explicar/impulsar la nueva revolución digital fue, simplemente, genial. También la idea de que el DIRCOM debe ser investigador, dos facetas (la académica y la profesional) que son inseparables.  

Voy a plantear algunos apuntes, algunas tendencias generales. No tengo pretensión alguna de concreción, vaya ya mi postura por delante, que luego me aparecen catedráticos documentalistas para ponerme las peras al cuarto. Y sin dejarme que les conteste, claro está. 

México y, en general, Latinoamérica tiene una extraordinaria capacidad de abstracción y formulación teóricas. Imagina, extrapola, generaliza, plantea como nadie las matrices socioculturales; entiende las culturas, las explica, las trasciende. Estados Unidos, como representante del mundo anglosajón por otra parte, tiene un rigor metodológico que hace tiempo dejó atrás lo cuantitativo y apuesta, cada vez más, por las técnicas cualitativas, etnográficas, dialógicas, por la retórica aristotélica renovada. Basta echar un vistazo al departamento de comunicación de la Universidad de Colorado, con figuras como Stanley Deetz, Robert T. Craig, Peter Simonson, Bryan Taylor o John Ackerman. O leer, aunque sólo sea muy por encima, los abstracts del congreso de la NCA (National Communication Association) para comprobar lo que digo.

Pero Estados Unidos no mira a Latinoamérica, o la mira poco, muy poco, es invisible, egocentrismo cultural que, por supuesto, ha calado hondo en las prácticas académicas gringas. Y Latinoamérica continúa definiendo a sus vecinos yanquies como unidireccionales, materialistas, funcionalistas… Simplificadores, en una palabra, del proceso comunicativo. México teoriza como nadie, pero es más débil en metodología. Estados Unidos se ha aprendido ya la lección del proceso comunicativo que es simbólico, complejo e interaccionista y utiliza las metodologías rigurosamente, pero es más flojo en la generalización, pues continúa apegada al caso, al dato, a lo empírico.

¿Y España? ¿Qué decir de nosotros? Spain is different, promulgaba tiempo ha el conocido eslogan turístico. Nos defendemos en teoría y en metodología, podría ser que estemos a medio camino entre Estados Unidos y México. Nos defendemos en ambos, sin destacar en exceso en ninguno. En general, repito, en general. Cada vez estamos haciendo un mayor desarrollo de estudios empíricos y, eso sí, éstos suelen presentar, en mayor o menor medida, un “decente” marco teórico. Esto que digo no es una perogrullada, basta mirar a algunos campos (como el de la investigación en Comunicación y Salud) para ver que hay más investigación empírica sin teoría de la que imaginamos. Cómo interpreta ese tipo de investigación los datos es ya otra cosa, pues no lo he entendido todavía.

Como habréis visto, no he dicho ni mú sobre la tradición europea, dado que ni tan siquiera creo podamos hablar de una tradición europea de facto. A Europa, una vez evolucionado el pensamiento crítico de los Cultural Studies hacia uno más antropológico e interpretativo que ha pegado muy fuerte en los US; superadas, tiempo ha, la Escuela de Frankfurt y la periodística alemana; y una vez consolidada –y más aún- la Semiótica, no sé si le quedan muchas señas de identidad. Esto es sólo una hipótesis de partida, debería pensar más y explorar metateóricamente el campo europeo, aunque no lo haré por ahora, no me despierta ni la fascinación que sí hace el pensamiento latinoamericano, ni la admiración del estadounidense.

“Aprende de tus hijos”, podríamos decirle a la vieja Europa, que ni se caracteriza por la amabilidad y dulzura mexicanas, ni el civismo y sencillez estadounidenses. Al final, Europa no es ni una cosa ni la otra. Quizá sea cierto lo que comentaba ayer el profesor Rafael Alberto: finalmente, cuando Europa quede desprovista de valores, encontraremos las reservas de sentido en Latinoamérica. Y yo añado. Y el respeto y llaneza de Estados Unidos. De sus gentes, me refiero, no de sus políticos. Me atrevería a decir que la clase política forma un todo más homogéneo y transnacional del que imaginamos. Esas élites que campan a sus anchas en sus propios espacios (salas VIP, business class, hoteles 5 estrellas…), que diría Manuel Castells.

Es muy paradójico, lo sé, pero al final me quedo con Estados Unidos y México o México y Estados Unidos, igual da. Descender hasta el ámbito de lo humano, hablar con sus gentes y sentir los afectos de uno y otro lado, es la mejor fórmula para superar rencillas e injusticias históricas, malas decisiones políticas y estereotipos culturales que no hacen sino agotar y desesperar al hombre.

Un abrazo a todos!

Posted on lunes, septiembre 12, 2011 by Leo García-Jiménez

8 comments

Este artículo en español lo tienes aquí

The Communication Biannual is done (Puebla, Mexico, September’ 2011). Now, I want to think a little bit about the Mexican, the US and the Spanish researches. I will develop just a few notes. I don´t pretend to be specific at all. This is just an opinion article. Just that.

Strategic communication has been the core of the convention. Strategic communication has been developed in a transdisciplinar way. I never saw something similar. Strategic communication is a step more complex than the materialist and, sometimes, unidirectional organizational communication. Sandra Mazzoni, who offered the most suggestive conference i have ever heard, integrates the levels of communication, the different paradigms, the methodologies and propose the first real communicological analysis of human interactions. Hurray! We have talked a thousand of times about the necessity of integrating different paradigms, methodologies, and levels of analysis. But we don’t do it. Too complex. Too different. Too polemic. But this Argentinian researcher has done it. And she is working with it for several decades in the professional world of agriculture (her institute has more than 7.000 people working on it).

Jesus Galindo, from GUCOM, made the perfect contextualization of the spakers. Rafael Alberto Perez keeps innovating in this field. And Octavio Islas, who is re-discovering McLuhan (he is in the organization of the next convention about McLuhan in New York with the Media Ecology Association) proposed something simply brilliant: to integrate the thought of Marcuse and McLuhan for explaining the new digital revolution.

Mexico has an extraordinary potential for developing theories, generalizations, and understanding sociocultural approaches. On the other hand, the US uses methodologies in a really rigorous way. But Mexico is weaker in methodology. And the US is weaker in the development of generalizations; American research is too dependent on data. And here is the sad situation. The US doesn’t look to LatinAmerica (cultural egocentrism that characterizes the academic world as well). And Mexico is still thinking that the communicative US approach is functionalist, materialist, and unidirectional. In one word, that the US research simplifies the communicative process. But this is not like that. The Department of Communication of the University of Colorado is a good example with researchers like Deetz, Craig, Simonson, Taylor or Ackerman. All of them understand communicative processes in a symbolic and complex way and are experts ethnographers, pragmatists or qualitative researchers. NCA's conventions could be a good example of this qualitative trend as well. On the other hand, how many theorists from Latinamerica that have developed their theories out of the US are well known by the US field of communication? I would say just a few.

What about Spain? We make a good integration of theory and methodology, but we don’t have the theoretical potential of Mexico, or the methodological potential of the US. We would be in the middle of both of them.

At the end, I choose, apart of Spain, of course (cause it is my homeland :-)), Mexico and the US, or the US and Mexico, nevermind. Discovering the human side of the culture and talking with their people are the best ways for overcoming old historical disputes, wrong political elections and dehumanized cultural stereotypes. Knowing people apart of political and economic systems and integrating both fields (latinamerican and anglosaxon) would be like a dream come true. Does someone want to try it?

Posted on lunes, septiembre 12, 2011 by Leo García-Jiménez

No comments

jueves, julio 28, 2011

Descárgate el cartel aquí y el folleto informativo aquí

Hola a todos:

Marta Rizo García, de la Universidad Autónoma de la CIudad de México y experta en comunicación interpersonal, visitará mi Facultad, la de Comunicación de la UNiversidad de Murcia (España) el próximo 29 de septiembre. Marta se ha convertido en un referente de la investigación en comunicación en Iberoamérica, así que aparte de la amistad que nos une, tener una investigadora de su talla en la UMU será todo un lujo.

Impartirá un curso sobre comunicación interpersonal. Concretamente, el I SEMINARIO PRÁCTICO SOBRE COMUNICACIÓN INTERPERSONAL: HACIA UN MEJOR ENCUENTRO CON EL OTRO.

En el curso estudiaremos los fundamentos de la comunicación interpersonal, cómo estudiarla, analizarla y mejorarla. Como sabéis, lo interpersonal ha sido una de las grandes deudas pendientes de los estudios en comunicación, históricamente centrados en los mass media. La pregunta que vertebra las jornadas es clara y muy sencilla: ¿cómo podemos mejorar la comunicación interpersonal con nuestra pareja, amigos, familia y en el trabajo?

Os dejo los enlaces al cartel (magnífica creación de Ángel ;-)) y los folletos que hemos preparado. El curso será el 29 de septiembre de 9.30 a 2.30 y de 4 a 6. La preinscripción comenzará el 5 de septiembre, la podéis hacer a través de este enlace (se activará en breve). Más información en este otro link. Para cualquier otra cosa, no dudéis en escribirme a leonardagj@um.es

un saludo a todos y feliz verano!

Posted on jueves, julio 28, 2011 by Leo García-Jiménez

1 comment

sábado, mayo 21, 2011






Murcia, 21 de mayo de 2011 a las 13.00 horas. Mucho que pensar, reflexionar, teorizar, comprender. Y sin perspectiva de análisis. Hoy más que nunca, objeto y sujeto fundidos. ¿Seremos capaces de separarlos? Muchas son las notas que quedan para el debate, debate complejo y, espero, alejado de partidismos y simplificaciones ideológicas.

Posted on sábado, mayo 21, 2011 by Leo García-Jiménez

1 comment

jueves, mayo 19, 2011


Ángel me comentaba esta mañana sobre esta portada en el The Washington Post. Mucho que pensar, analizar, estudiar... ¿Estamos ante un movimiento que marcará nuestra historia contemporánea? Sólo con el tiempo y análisis, muchos análisis reflexivos, podremos determinarlo. Por ahora cautela. Y mucha esperanza. Ánimo a toda la gente concentrada!

Posted on jueves, mayo 19, 2011 by Leo García-Jiménez

No comments

viernes, mayo 06, 2011

"Los movimientos sociales son lo esencial porque son la fuente del cambio" (Manuel Castells).

INteresante link con una interesante entrevista :-) http://www.blogsocialmedia.es/2011/05/manuel-castells-reflexiona-sobre-las-redes-sociales/

saludos

Posted on viernes, mayo 06, 2011 by Leo García-Jiménez

1 comment