Obama, la loca seguridad estadounidense y el "all you need is love" de los Beatles

Mucho tiempo que no me pasaba por aquí. Siempre lo digo, cuando la agenda académica me aprieta más de la cuenta, el blog se resiente y mucho. No es un propósito de año nuevo, que conste, pero trataré de no romper el ritmo semanal que me impuse desde que comencé en febrero de 2005.

Hoy quería comentar la seguridad frenética impuesta por Estados Unidos desde la acción terrorista frustrada en un vuelo a Detroit. Las acciones terroristas rompen los pactos sociales, los pactos de confianza que los gobiernos o demás actores institucionales-sociales (compañías aéreas, bancos, etc.) establecen con el resto de la sociedad. Nada fue igual tras el atentado contra las Torres Gemelas en 2001 (aún recuerdo mis viajes a Polonia allá por el año 2000 con una súper botella de aceite de oliva en mi equipaje de mano!!!). Y mucho me temo que nada volverá a ser lo mismo tras este último intento de ataque de hace un par de semanas. Los aeropuertos estadounidenses están colapsados, las colas son infinitas allá por donde te muevas y ahora las compañías estadounidenses han impuesto controles extra de seguridad, a saber, cacheo, escáneres corporales y registro de equipaje de mano pasajero por pasajero. Esto es insostenible desde un punto de vista práctico dado que ahora, por ejemplo, las conexiones internacionales con destino a USA neceistan, como mínimo, tres horas (antes bastaba con una hora y media).

La cuestión está en que, al parecer, para el ciudadano medio estadounidense la pérdida de libertad en favor de la seguridad está más que justificada. No lo veo tan claro en el caso europeo. Aquí los cacheos a los pasajeros o los escáneres de cuerpo entero ya están siendo tachados de anti-constitucionales.

Así que, mientras los que viajamos a USA sufrimos las delicias de unos controles de seguridad que parten de la culpabilidad de los pasajeros, Obama entona el mea culpa. No sé cómo terminará esto, pero una sociedad caracterizada por el miedo y cuyos visitantes son examinados bajo la sombra de la sospecha, no puede traer nada bueno.

¿Qué pasaría si este anuncio de Starbucks, con el "All you need is love", se convirtiera en el himno de todos? Bonita utopía. Que tengáis una feliz entrada de 2010!

¿En qué quedamos? Echevarría y De Chaos, dos opciones de muerte y vida

Como ya sabéis, sólo actualizo el blog semanalmente. Pero hoy voy a hacer una excepción, por las veces que debí actualizar y no lo hice ;-) y porque la duda me corroe en estos momentos.

Dos noticias, para mí contradictorias, protagonizan hoy el espacio público: por un lado, de Juana Chaos, el terrorista, será trasladado a su casa en cuanto se recupere de su huelga de hambre (que suspendió ayer en cuanto se anunció su "prisión atenuada"). Dice Rubacalaba que lo ha hecho "por razones humanitarias. No podemos dejar que alguien muera". Por otro lado, Inmaculada Echevarría, que padece una distrofia muscular progresiva lo que la ha postrado en la cama de un hospital a lo largo de los últimos nueve años de su vida, elegirá junto a los médicos la fecha en la que le será retirado el respirador que la mantiene con vida.

Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Somos libres para hacer lo que nos dé la gana con nuestras vidas o no? Echevarría pide morir porque no aguanta más su situación vital. La junta de Andalucía accede. De Juana Chaos comienza una huelga de hambre para protestar por la pena que debía cumplir. En este caso, no se le concede la libertad para hacer con su vida lo que le plazca y es ingresado en un hospital donde se le mantiene con vida, en contra de su voluntad, gracias a un suero. De Chaos permanece literalmente atado a la cama para que no pueda quitarse la vida.

¿Por qué dejan morir a Echevarría y no a De Chaos? ¿Por qué prevalece el derecho a la muerte en una y el derecho a la vida en el otro?

No lo entiendo, sinceramente que no lo entiendo, situación que me tiene bastante cabreada.
¿Por qué a una le dan la libertad para que decida sobre su vida, libertad que se le niega al terrorista?

Creo que un mínimo de coherencia en las líneas éticas de las políticas gubernamentales no estaría de más, ¿no os parece?